我国的刑事侦查工作在维护社会秩序、打击犯罪和维护法治方面起着至关重要的作用。然而，这项工作的组织和运行方式，以及涉及的多元化侦查体制，都值得深入思考和审视。本文将探讨我国刑事侦查工作的侦查模式、侦查主体设置和侦查权配置，以及不同侦查机关的分权体制。

世界‬范围内‬刑事侦查主要‬‬有‬警方检察官模式、检察官引导模式和警察主导三种‬模式。我国宪法和刑事诉讼法规定了人民法院、人民检察院和公安机关在刑事诉讼中的关系，强调了它们之间的分工、互相配合和互相制约。这种“分工负责”的基本关系导致我国采用了警察主导侦查模式，这与一些国际上采用的“检警一体化”模式不同。尽管这种模式在我国历史和现实国情下有其合理性，但也面临一些挑战，如信息共享和协作问题。

我国的刑事侦查主体设置和侦查权配置存在一定的二元化模式，这与国际上主张的“侦查主体一元化”的潮流不太符合。因此，根据‬我国的实际情况，可以‬‬考虑优化现有的侦查体制，以更好地适应国际趋势。其中，借鉴‬探索‬“警察一体化”的侦查模式重新调整检警关系是一个可行的方向。此外，为打击职务犯罪，独立、垂直‬的监察机关的‬设立也有助于整合侦查权，实现对职务犯罪的更好预防、控制和惩处。

纪检监察‬机关的调查权是为了履行监察职责而设立的，与传统的刑事侦查具有相似性。监察机关负责监督和调查国家工作人员的职务违法和职务犯罪行为，以确保政府机关的廉洁和公正。纪检‬监察机关的调查程序在很大程度上借鉴了刑事诉讼法的相关规定，具备典型的司法权力特征。它可以采取一系列调查措施，如讯问、询问、留置、搜查、调取、查封、扣押、勘验检查等，这些措施在性质上与刑事侦查相似，但目的和职责有所不同。

刑事侦查工作涉及多个侦查主体‬，如公安机关、人民检察院、国家安全机关、军队保卫部门、海警局以及监狱等。每个机关在不同领域和情境下行使侦查权，以维护国家安全和社会秩序。在刑事司法体制下‬这种分权的做法在一定程度上有其道理，可以防止滥用侦查权和满足专业性需求。不同机关的协同合作，有助于实现更全面的刑事侦查工作。

然而，我国的刑事侦查工作也面临一些挑战。权力滥用和不当行为仍然存在，尽管有法律规定和监督机制，但一些案件中仍然发生侵犯公民权益的行为。这需要更加严格的监督和纠正。不同侦查主体之间的协作和信息共享仍然存在问题，可能导致信息孤岛和协调困难。社会对于刑事侦查的透明度和公开性需求日益增加，这对侦查机关提出了更高要求。

由于，侦查权是一项国家赋予侦查机关的具有国家强制力的权力，涉及到对公民权益的干预，因此需要受到合理的制约。侦查的目的是查明案件的真相，为审判做准备，因此司法权也应该介入侦查程序中，对侦查行为进行适当的监督和约束。

对于侦查手段的滥用，有学者建议应当实施事前审查，即在侦查机关采取严厉侦查措施之前，由法官进行司法审查，以确保其合法性和合理性。而对于侦查过程中的违法行为，应该进行事后审查。赋予公民提起行政诉讼的权利，以寻求司法救济。这种制度可以作为一种监督机制，对侦查机关的行为进行监督和制约，确保办案人员‬依法履行职责。

刑事侦查工作在维护社会秩序和法治上具有不可替代的地位和作用。然而，存在的问题和挑战需要不断的改进和完善。通过改革侦查模式、加强机关协作、提高透明度、保障嫌疑人权益、规范特殊领域侦查权行使以及加强人才培养和技术支持，可以更好地应对犯罪问题，维护社会安宁，推动法治建设，实现社会的和谐与稳定。